每一天,我們都會與家人、伴侶、朋友甚至陌生人溝通談話,也會在政論節目、廣告看板與網路媒體上吸收到大量的資訊。很多時候,人們為了達到某些目的,會有意無意地操弄話術來掩飾各種站不住腳的說法與邏輯,如果沒有及時識破這些充滿謬誤的說詞,我們很可能會在毫無覺察之間,被錯誤的觀念誤導,進而在日常生活中不斷做出錯誤的決定。
以下是一些辯論家們用來看破邏輯謬誤的技巧,往下看看,是否有些情景讓你覺得似曾相識呢?
#「訴諸感性」
透過操控他人的感性,來掩飾自己想法的空泛不足
雖然有些人想表達的觀念本身不太合理,又或是邏輯根本站不住腳,但他可能會透過操縱對方的情感如:恐懼、慚愧、同理心等,來達成說服的目的。
Ex. 在法國餐廳裡,Luke 表示不想吃盤裡的鵝肝醬,他爸就告訴他,想想非洲第三世界國家那些飢荒的小孩,再想想自己多麼不懂得珍惜。(不想吃鵝肝醬到底跟飢荒的兒童有何關係?)
#「滑坡謬誤」
如果 A 發生了,Z 就會發生,因此往回推論 A 不應該發生
有時候 A 和 Z 兩件事情根本無足夠證據支持兩者間的關聯性,但說話者會找出模稜兩可的關聯,表示如果 A 發生了,Z 就會接著發生,因此 A 一開始根本就不應該發生。這種話術不僅容易誤導大眾,更讓說話者能完全避開去真正談論一件事情。
Ex. Susan 表示,如果同性戀婚姻法通過了,那未來人類很可能會絕種,因此同性戀婚姻根本不應該通過。
#「非黑即白」
說話者表示某件事只有非黑即白兩種可能性
使用非黑即白話術的人,會創造一種兩難困境陷阱,讓對方跳進去。說話者可能會表示,「這件事情要麼是這樣不然就是那樣」,或是「如果你同意 A 就代表你不同意 B」等邏輯,但實際上,可能的情境卻不只有兩種。
Ex. Richard 在自己的選舉造勢活動上向選民表示,如果你不投給他,就代表你支持國家的敵人。
#「畫靶射箭」
先設定目標觀點,然後才蒐集有利的各種「證據」
先設定好想要說服對方的論點,然後再依據那個觀點,去蒐集對其有利的各種「證據」,就像你往遠方牆上射出多支箭後,事後再去最密集的射中範圍裡畫上中心箭靶,讓人以為你是神射手。其實,「密集點」事證很可能是隨機發生的,並不一定代表它們與某件事情有關聯。
Ex. 某個飲料公司的產品內含大量糖分,但他們卻表示根據科學研究,發現全球人民最健康的 Top 10 國家,同時也是自家產品銷售最好的國家,因此他們的飲品對健康是無害的。
#「訴諸人身」
透過對對方的人身攻擊,讓他人懷疑對方論點的正確性
有些人會在辯論中,攻擊或質疑對方的特徵、個性或個人歷史,來讓人懷疑其論點的正確性。但實際上,一個人言論的對與錯,不一定和他個人的其他面向有關,也不一定會減弱他論點的正統性。
Ex. Vicky 勸戒妹妹不要和某個惡名昭彰的男人交往,妹妹反嗆 Vicky, 「妳自己以前不也是這樣,有什麼資格說我?」
#「既定觀點問題」
問題裡已包含既定觀點,對方無論如何回答都顯得「有罪」
在問題裡面包含了一個既定的觀點,等於是設下一個問題陷阱讓對方跳進去。這時候無論對方怎麼回答,都會顯得「有罪」。
Ex. Amy 和 Annie 兩個人同時喜歡上男生 Brandon。有天他們三個都在的時候,Amy 故意問 Annie,「妳之前那個毒癮問題有解決了嗎?」
#「軼事邏輯」
使用某個單一案例,來支持自己的論點
有時候要真正了解一件事情, 需要投入大量的時間與心力去做研究與調查,基於人類懶惰的天性,比起自己做功課,我們其實更習慣單純根據自己或身邊人發生的事情,來判斷一個論點的真假。
Ex. 雖然很多證據顯示抽菸會造成肺癌,但 Alex 說自己的爺爺菸抽了 30 年卻一點事情都沒有,所以我們不要太相信媒體報導與科學數據。
#「無法證實」
無法證明某件事情是錯的,不代表那件事情就是對的
有時候我們無法證明某件事情是錯的,但這並不代表那件事情就應該要是對的。我們需注意,即使有時候無法完全去證明某些事情,可也不該一昧認定那件事是絕對不可能的。
Ex. Eason 表示現在有個榴槤正在太空某處漂浮,雖然沒人能證明他是錯的,但 Eason 說的這件事也不一定是對的。
Cover / Photos : Noell S. Oszvald
Cover Art Design : Chara